원고들은 H가 유일한 재산인 토지를 E에게 증여했고, 이로 인해 상속인들의 유류분권이 침해되었다고 주장했습니다.

E도 이와 같은 사정을 인지하고 있었으므로, 유류분 침해에 해당하는 재산인 토지를 반환해야 한다며 본 소송을 제기한 것이죠.

실제 등기부상에도 ‘증여’로 기재되어 있었기에 실제 법률적 성격은 증여가 아닌 매매였다는 점을 입증해야 했습니다.

E의 아버지이자 H와 형제인 I는 과거 H와 해당 토지의 소유권을 I에게 이전하고 I는 그에 따른 금액을 지급하는 합의를 하였습니다.

I는 실제 금액을 모두 지급했고, 본인 앞으로 소유권이전등기를 하고자 하였습니다.

그러나 자녀인 E 앞으로 소유권이전등기를 하고자 H와 합의하였고,

합의 내용을 토대로 매매가 아닌 증여를 원인으로 하여 소유권이전등기를 마친 것이었죠.

즉, 실제 법률적 성격은 유류분 반환 대상이 되는 ‘증여’가 아니라,

유류분 반환 대상이 아닌 ‘매매’였다는 점을 적극 주장하였습니다.